Tornen a arxivar el cas de l’assassinat d’Helena Jubany

BarcelonaGir inesperat en la causa judicial per l’assassinat d’Helena Jubany. Després que el jutge de Sabadell reobrís la investigació a l’agost, ara l’Audiència de Barcelona l’ha tornat a arxivar. Com que l’Audiència és una instància superior, el jutjat de Sabadell ha de complir la decisió, que no es pot recórrer. El tribunal talla en sec així el recorregut que podien tenir els testimonis que el jutge del Vallès havia recollit des de fa un mes i mig –els últims van ser divendres de la setmana passada– per resoldre el crim. La família de Jubany ha mostrat “estupefacció” per la resolució de l’Audiència, que ha avançat El País: “Saber la veritat és un dret que tenim”. En un comunicat, ha valorat que el tribunal “s’excedeix en les seves funcions”. La família, representada per l’advocat Benet Salellas, ha dit que estudiarà “totes les accions judicials possibles”.

L’únic investigat per a qui s’havia reobert la causa, Santi Laiglesia Pla, va portar la decisió del jutge de Sabadell a l’Audiència, que li ha donat la raó tot i l’oposició de la Fiscalia i la família de Jubany. La secció tercera considera que els testimonis i les proves que s’han proposat els últims mesos “no són nous ni tenen la rellevància que se’ls atribueix”. Pensa que van formar part de la instrucció que es va fer després de l’assassinat quan es va trobar Jubany, que tenia 27 anys, morta en un solar de Sabadell el 2 de desembre del 2001. Segons el tribunal, la Policia Nacional es va entrevistar “amb tots els veïns de l’edifici” des d’on haurien llançat la víctima. Afegeix que els testimonis van dir llavors que Montserrat Careta, una altra investigada per aquest cas que es va suïcidar a la presó, “vivia sola” al bloc.

Aquest és un punt clau perquè els testimonis que han declarat les últimes setmanes han assegurat que Laiglesia, parella de Careta, vivia a l’edifici des d’on haurien llançat Jubany al buit. Però l’Audiència recorda que quan es va escorcollar el domicili de Careta no es van trobar “efectes personals ni objectes” que demostressin que convivia amb Laiglesia. En el seu argument, el tribunal qüestiona que ara es vulguin aportar testimonis que “ja van poder declarar en el seu moment” perquè anys després han manifestat al programa Crims de TV3 que van veure Laiglesia amb Careta entrant i sortint del bloc o que a la bústia s'hi feia constar el nom d’ell. “Resulta sorprenent”, diuen els jutges. El cert és que la família de Jubany sempre ha defensat que el Crims dedicat a aquest cas va fer “perdre la por” a moltes persones.

“Insuficient” per demostrar-ho

Però l’Audiència de Barcelona veu “lògic” que Laiglesia, tot i no viure amb Careta, tingués un “accés freqüent” al domicili d’ella després de la desaparició de Jubany, perquè explica que hi va anar quan van tornar d’una sortida amb la Unió Excursionista de Sabadell. I ho considera “insuficient” per demostrar la seva participació en l’assassinat. El tribunal també treu importància al testimoni d’un farmacèutic que treballava a prop de l’edifici des d’on haurien llançat la víctima, que havia reconegut Laiglesia com un client habitual, per la falta de rellevància en la culpabilitat de l’investigat. Pel que fa als testimonis que les últimes setmanes han desmuntat la coartada del que havien dit Laiglesia i Careta sobre on havien sigut l’endemà del crim, els magistrats responen que altres testimonis “corroboren” la seva versió.

L’Audiència tampoc troba rellevant identificar la titularitat d’una línia telefònica per les trucades que es van fer el dia de la desaparició de Jubany des del telèfon del domicili dels pares de Laiglesia. Per això defineix com a “inútils” els testimonis i les proves per reobrir al cas que havien demanat la Fiscalia i la família de la víctima, que volia que es fes una nova investigació. El tribunal rebat que són indicis que “ja van ser valorats en el seu moment”: es va concloure que eren insuficients i de moment deixa sense recorregut la causa judicial.