El jutge conclou que Quintana va perdre l’ull per una pilota de goma

BarcelonaEster Quintana va perdre l’ull per l’impacte d’una pilota de goma. Així ho assegura el jutge, que afegeix, però, que la lesió no es pot considerar fruit d’una actuació intencionada, sinó imprudent. En una interlocutòria feta pública ahir, el titular del jutjat d’instrucció número 11 de Barcelona, Francisco González Maillo, desestima la petició de l’advocada de Quintana, que volia tramitar el cas per lesions doloses.

És la primera vegada que el jutge es pronuncia amb tanta contundència sobre els fets succeïts durant la manifestació de la vaga general del 14-N del 2012 al passeig de Gràcia amb Gran Via. González Maillo considera que la investigació feta fins al moment, i que està pràcticament acabada, ha permès posar de manifest que la versió de Quintana -que sempre ha mantingut que va perdre l’ull per l’impacte d’una pilota de goma-és certa, malgrat que tant els Mossos com la conselleria d’Interior sempre hagin negat que aquell dia es disparessin aquests projectils. De fet, apunta com a autor del tret l’escopeter imputat, que complia ordres del subinspector al càrrec de les unitats, també imputat.

Els agents coincideixen a afirmar que l’escopeter va disparar dues salves -trets sense projectil- i el jutge considera que va ser en un d’aquests dos trets quan es va disparar la pilota. “Cap responsable assumeix haver ordenat disparar”, diu el jutge, que destaca que les dues salves disparades per l’escopeter de la furgoneta Dragó 40 -l’únic que va baixar l’arma- es van fer a la mateixa zona i hora on Quintana va patir la lesió. “Les pilotes es guardaven a la mateixa furgoneta, sense que existís un control rigorós del seu nombre ni especials mesures per poder-les agafar”, diu en la interlocutòria.

L’oposició vol la dimissió de Prat

Interior -per boca del llavors conseller, Felip Puig, i el director dels Mossos, Manel Prat- ha canviat la versió dels fets en diverses ocasions, però sempre ha mantingut que no es van disparar pilotes de goma. Ahir, PSC, ICV-EUiA i la CUP van demanar la dimissió immediata de Prat. El jutge explica que l’actuació dels agents de la Dragó 40 va ser ràpida i que tot sembla indicar que, tal com va apuntar el ministeri fiscal, es van incomplir els protocols d’actuació policial, així com les normes de cura. Recorda, a més, que segons consta en les gravacions, en aquell moment no s’estava produint cap incident a la zona -els manifestants estaven marxant- i considera que l’actuació policial va ser “desproporcionada”. “No es tracta d’una persona que participés en actes violents d’enfrontaments amb la policia, sinó d’algú que exerceix el seu legítim dret constitucional de manifestació [...] i acaba perdent un ull per l’actuació imprudent des del punt de vista penal”, exposa el jutge en el seu escrit.

L’acusació particular, que ja ha anunciat que recorrerà la decisió, va demanar canviar el procediment pel fet de considerar que hi va haver intenció o, en tot cas “dol eventual” -és a dir, que coneixen l’alta probabilitat del resultat lesiu-, un extrem que el jutge no comparteix. Es tracta d’un aspecte tècnic, però important a l’hora de calcular la pena: en aquest tipus de lesions, el dol eventual preveu una pena d’entre 6 i 12 anys de presó, mentre que la imprudència no preveu més de tres anys. Tot i que no és habitual que Interior valori una decisió judicial, el departament va assegurar ahir en un comunicat que valora “positivament” que el jutge desestimi transformar el procediment en sumari ordinari -reservat als delictes que comporten una pena més greu- i va insistir que les conclusions de la interlocutòria “es basen en consideracions indiciàries que en cap cas es poden considerar fets provats”.