Set vocals del CGPJ insisteixen que es va sancionar Vidal per sospites "no justificades" sobre la seva imparcialitat
Redacten una ampliació dels seus arguments en contra de la suspensió per tres anys del jutge que va redactar una proposta de constitució per a Catalunya
BarcelonaSet vocals del Consell General del Poder Judicial (CGPJ) insisteixen a discrepar de la sanció de tres anys de suspensió imposada al jutge de l'Audiència de Barcelona Santiago Vidal –que va redactar una proposta de constitució per a Catalunya– i han ampliat el seu vot particular en relació amb aquesta qüestió per absència de tipicitat, ja que consideren que va ser castigat per "sospites sobre la seva imparcialitat" aplicades de forma extensiva i no justificades.
El document de 14 pàgines, al qual ha tingut accés Europa Press, incideix en les raons per les quals aquests set consellers –pertanyents al sector progressista i nacionalista de l'òrgan de govern dels jutges– es van posicionar en contra de sancionar Vidal per una falta d'"ignorància inexcusable en el compliment dels seus deures judicials" –article 417.14 de la llei orgànica del Poder Judicial.
Signen aquesta ampliació del vot particular els vocals del denominat sector progressista, Roser Bach, Rafael Mozo, María Victoria Cinto, Clara Martínez de Careaga, Concepció Sáez, Pilar Sepúlveda i el vocal designat pel PNB, Enrique Lucas.
Els vocals discrepants, que encara desconeixen si aquesta ampliació els serà acceptada, justifiquen la seva decisió en les "irregulars" circumstàncies en què es van veure obligats a emetre el seu vot inicial, sense comptar amb l'acta de l'acord adoptat per la majoria per sancionar el jutge de l'Audiència de Barcelona.
Insisteixen que Vidal va ser sancionat per incomplir uns deures judicials que no es concreten en la resolució quan, molt al contrari, en tot moment s'ha constatat que el magistrat sempre ha complert amb les obligacions professionals que li corresponen segons l'estatut dels jutges en la seva faceta d'empleat públic.
"La resolució adoptada per la majoria del ple del CGPJ situa la ignorància inexcusable en el compliment dels deures judicials a la 'vulneració del deure bàsic de fidelitat a la Constitució', uns termes allunyats qualitativament dels que usualment vénen a constituir el contingut de les conductes fins ara sotmeses a escrutini d'acord amb l'article 417.14 de la LOPJ ", addueixen els signants del document.
Argumenten que en aquest assumpte hi va haver de participar la comissió disciplinària, a la qual es va furtar el coneixement de la proposta inicial del promotor de l'acció disciplinària. Com a irregularitat formal apunten també que la resolució que es va votar –els tres anys de suspensió davant l'expulsió de la carrera que proposava el promotor– va ser formulada de manera innovadora en el ple.
A més, veuen també injustificat que aquesta proposta, que va ser formulada 'in voce' pel ponent Rafael Fernández Valverde i era de dos anys, fos elevada pel ple al màxim possible de tres anys sense motivar aquesta decisió, optant així la majoria per una sanció desproporcionada.
Subratllen igualment els vocals discrepants el fet que l'expedient al jutge Vidal havia caducat i que excedir el temps legal de sis mesos per a la pràctica de proves suposa un "avantatge formal" que va afectar el dret de defensa del jutge suspès.
