El Suprem i l'Advocacia de l'Estat topen per l'extradició de Puigdemont
Llarena envia l'euroordre a Itàlia i assegura que està "vigent", al contrari del que va sostenir l'Advocacia davant el TGUE
Madrid¿Hi havia risc que Carles Puigdemont fos detingut? Segons va dir el Tribunal General de la Unió Europea (TGUE) aquest juliol, en principi no hi havia perill perquè amb la qüestió prejudicial plantejada al Tribunal de Justícia de la Unió Europea (TJUE) per part del jutge instructor del Tribunal Suprem, Pablo Llarena, les euroordres quedaven suspeses. Però estan "vigents", tal com ha deixat clar aquest divendres el magistrat, que ha traslladat al Tribunal d'Apel·lació de Sàsser l'euroordre i la qüestió prejudicial. Així, demana formalment a Itàlia l'extradició.
"Les autoritats espanyoles també van declarar expressament que aquella petició exigia la suspensió de les ordres de detenció nacionals dictades contra els sol·licitants i comportava la suspensió de qualsevol procediment per a l'execució d'una ordre europea de detenció que es pogués haver iniciat. També van afirmar que cap tribunal de la Unió Europea no podia executar les ordres europees de detenció en qüestió fins que el Tribunal de Justícia no hagués dictat una sentència", diu el punt 54 de la resolució del TGUE, en la qual va decidir cautelarment retirar la immunitat de l'expresident de la Generalitat.
¿Era una interpretació del mateix TGUE? Tal com assenyala la resolució, no. Ho havien deixat per escrit les "autoritats espanyoles", que en aquest cas no era el Tribunal Suprem, sinó l'Advocacia de l'Estat davant el Tribunal de Justícia de la Unió Europea. És aquest organisme, depenent del govern espanyol, el que va al·legar en el litigi obert sobre la decisió del Parlament Europeu de retirar la immunitat a l'expresident de la Generalitat. Josep Costa, advocat de Puigdemont, ha piulat a Twitter un extracte del que va afirmar l'Advocacia i que va servir de base per a la resolució posterior del TGUE. "L'efecte de qualsevol qüestió prejudicial és precisament la suspensió en el procediment en el qual se sol·licita. En aquest cas, afectant les ordres de detenció europea, cap òrgan judicial de la UE podria executar-la mentre el TJUE no resolgui la qüestió".
La incògnita és amb quina base l'Advocacia sosté que les euroordres estan suspeses. Consultades per l'ARA, fonts del Suprem admeten no saber "d'on va treure aquesta conclusió" el TGUE. "En aquest procediment [el de la immunitat de Puigdemont retirada pel Parlament Europeu] no hi intervenim nosaltres", subratllen. "No pot ser que l'Advocacia digui una cosa i el Suprem en digui una altra", ha manifestat l'advocat Gonzalo Boye en roda de premsa des de Brussel·les aquest divendres. "Un país, una veu, és la màxima que regeix en l'ordre jurídic internacional", ha afegit.
Així, l'alt tribunal deixa clara la discrepància respecte al que havia comunicat l'Advocacia i es remet a la interlocutòria de Llarena en virtut de la qual va plantejar la qüestió prejudicial just el dia que el Parlament Europeu va aixecar la immunitat de Puigdemont, Toni Comín i Clara Ponsatí. Una consulta a Luxemburg el 9 de març derivada de la denegació dels tribunals belgues a extradir l'exconseller Lluís Puig.
"Atès que la present qüestió prejudicial condiciona la informació complementària que caldrà remetre en els processos de decisió actualment en curs [a Bèlgica], com condiciona també l'actuació subsegüent a la seva resolució, que es comuniqui el plantejament de la qüestió prejudicial a les autoritats judicials d'execució perquè en tinguin constància i als efectes que resultin oportuns", deia el magistrat instructor. Llarena no deia res del fet que les euroordres s'haguessin de suspendre, recorden al Suprem, sinó que instava Bèlgica a decidir quins són aquests "efectes que resultin oportuns". Fonts de la institució aquell dia sí que apuntaven que Llarena sol·licitaria a Bèlgica que "reactivés" el procediment.
En aquell moment, Bèlgica tenia suspès el procés contra Puigdemont des que havia obtingut la immunitat, però ja no va fer cap moviment quan el Parlament Europeu va aixecar la immunitat perquè Llarena va moure fitxa amb la qüestió prejudicial. El que ara el Suprem sosté és que el procediment en standby a Bèlgica no vol dir que les euroordres estiguin desactivades. És a dir, que les alarmes poden saltar igualment en un altre país si Puigdemont hi posa els peus. Per què no se'l va detenir a França la setmana passada i sí a Itàlia és una altra de les grans incògnites.