Junqueras demana al Suprem que suspengui la sentència fins que Luxemburg es pronunciï sobre la seva immunitat

Brussel·lesJunqueras vol que el Suprem esperi la justícia europea. A principis de juliol, el jutge del Tribunal Suprem, Manuel Marchena, va decidir preguntar al Tribunal de Justícia de la Unió Europea (TJUE) si havia d'alliberar o no Oriol Junqueras de la presó preventiva després d'haver sigut escollit eurodiputat. La vista oral per començar a resoldre aquesta qüestió està datada per al 14 d'octubre, però, com va avançar l'ARA, Marchena no té intenció d'esperar la resposta definitiva del TJUE (que arribaria a finals d'any) per emetre la sentència sobre Junqueras i la resta de presos polítics, sinó que podria tenir-la a punt cap al 10 d'octubre. Aquest dimarts, però, la defensa del líder republicà ha decidit moure fitxa i demanar per via judicial directament al Tribunal Suprem que suspengui la sentència fins que hi hagi una resposta del Tribunal de Luxemburg.

La defensa del president d'ERC considera "transcendental" que s'esperi la decisió del TJUE, ja que implica la condició d'immunitat de Junqueras i, per tant, el fet que hauria d'haver sigut alliberat abans de dictar sentència. Com argumenta l'advocat de Junqueras, Andreu Van den Eynde, en el recurs presentat aquest dimarts davant el Suprem al qual ha tingut accés l'ARA, la resposta del TJUE "no afecta només la decisió sobre el recurs de súplica interposat, sinó també la possibilitat de dictar una sentència en el plet principal, ja que es tracta de l'abast de la immunitat d'Oriol Junqueras". A més, insisteix que quan es fa servir el mecanisme de la qüestió prejudicial a la justícia europea és per "necessitat d'una interpretació del dret de la Unió", no per obtenir només una recomanació, sinó una "resposta útil" de cara al procés en qüestió.

Cal recordar que Marchena va elevar tres qüestions prejudicials als magistrats de Luxemburg:

• En primer lloc, si la immunitat parlamentària de la Unió Europea per a "un acusat de delictes greus en situació de presó provisional anteriors a l'inici del procés electoral" comença abans que comencin les sessions parlamentàries o no. En la pregunta recorda que Junqueras no va rebre el permís penitenciari per recollir les credencials i jurar la Constitució.
• En segon lloc, si la primera és afirmativa el Suprem pregunta si, com que no va complir els requisits que marca la llei electoral espanyola per ser eurodiputat (és a dir, anar a jurar la Constitució), "persisteix la interpretació extensiva de l'expressió 'període de sessions' tot i la ruptura transitòria de la seva expectativa de prendre possessió de l'escó".
• Per acabar, si el TJUE respon també afirmativament a la segona pregunta, el Suprem pregunta si el Suprem es veuria obligat aleshores a "aixecar la situació de presó en termes absoluts, de manera gairebé automàtica, per permetre el compliment de les formalitats i els desplaçaments al Parlament Europeu" o si s'haurien de "ponderar" els drets i interessos de la justícia espanyola i la immunitat que ostentaria el president d'ERC.

Una de les claus és aquesta última pregunta, quan es fa referència a "aixecar la situació de presó de manera gairebé automàtica". Fonts judicials consultades per l'ARA ja van explicar a principis d'agost que si el TJUE diu que el suplicatori és necessari i que l'autorització per procedir contra un parlamentari era necessària en qualsevol moment del procediment, "com que aquest suplicatori no s'ha sol·licitat ni concedit, totes les actuacions posteriors al moment en què va adquirir la seva condició de parlamentari són nul·les de ple dret perquè es produeix una vulneració constitucional".

La defensa del líder republicà sosté que la "possibilitat d'una interpretació extensiva d'eficàcia absoluta de la immunitat" impediria "qualsevol evolució del procediment i indefectiblement la impossibilitat de dictar sentència definitiva sense la tramitació del suplicatori del Parlament Europeu". És a dir que, com que hi ha la possibilitat que el TJUE consideri que Junqueras sí que tenia immunitat absoluta i que, per tant, havia d'haver estat alliberat i s'hauria d'haver tramitat el suplicatori de l'Eurocambra, la resposta de Luxemburg afectaria de manera clara el procés judicial. Per això, Van den Eynde creu que és "transcendental" que se suspengui el procediment.