Un actor gai fent d’hetero, un actor hetero fent de gai

A l’ARA es parlava, a propòsit de la pel·lícula Bros. Más que amigos, “la primera comèdia romàntica gai d'un gran estudi de Hollywood”, del debat sobre si un actor ha de ser LGTBI per interpretar un personatge LGTBI. “Històricament, la majoria dels grans papers LGTBI de Hollywood han sigut per a actors heterosexuals que guanyen premis i reconeixement per fer-los. El repartiment LGTBI de Bros no és per dir que els heterosexuals només haurien d'interpretar heterosexuals i els gais només gais”, ha dit el protagonista de la pel·lícula.

No puc estar-hi més d'acord. Per què un hetero ha d’interpretar només heteros i un gai només gais? Pel bé de la versemblança? Entenc que entre el públic de comèdies pelleringoses, heteros o LGTBI, hi ha una desitjable identificació amb l’artista. És per això, per la indústria, que Rock Hudson va dissimular que era gai. Però si un actor només pot representar allò que és i no hauria de representar allò que no és, s’obre un meló impossible per a l’art de Thalia. Un actor humà ¿pot representar el personatge Espineteno sent un conill porquí? Un actor sense antecedents penals i vegà ¿pot representar Hannibal Lecter? Un actor fidel ¿pot representar el protagonista de la pel·lícula El cocinero, su mujer y otras cosas de meter? Un actor musulmà ¿pot representar el protagonista de Jesucrist superstar?

L’actor que ha fet aquesta afirmació ha parlat de corregir un error històric. Però si no demana que tothom faci com a la seva pel·lícula i siguin els actors gais els que interpretin personatges gais és per no tirar-se pedres sobre la teulada. Això condemnaria a l’atur la gran majoria d’actors gais, i els condemnaria, a més a més, a la impossibilitat de protagonitzar Romeu i Julieta, Hamlet, Otel·lo i Les alegres casades de Windsor. És a dir: el faria fora de la Royal Shakespeare.