Declaració final de Daniel Sancho: la serra comprada hores abans era per tallar cocos

BarcelonaTal dia com avui fa nou mesos Daniel Sancho i Edwin Arrieta eren en una habitació d'hotel de l'illa Tailandesa de Koh Phangan. El que va passar aquella nit i les hores posteriors és el que fins avui s'ha intentat esbrinar a través de declaracions, investigacions i un judici que ha acabat a les 11 del matí d'aquest dijous, hora local (matinada de dijous a Catalunya). El judici, que va començar el 9 d'abril, ha quedat vist per a sentència un dia abans del previst per un canvi en la testificació de testimonis.

No era peccata minuta el que es debatia a l'interior del Tribunal Provincial de Samui. El tribunal tailandès acusava Sancho, de 30 anys, d'assassinar i esquarterar Arrieta –uns fets que ell mateix va reconèixer a l'agost–, delictes pels quals podrien condemnar-lo a la pena de mort, tal com preveu el Codi Penal del país del sud-est asiàtic. Però, després que aquest dijous es donés per acabat el judici, s'obre una esquerda de llum al fosc futur que es preveia per al fill dels actors Rodolfo Sancho i Silvia Bronchalo.

Si bé tant la fiscalia com l'acusació particular no comparteixen la tesi del xef i han seguit mantenint els càrrecs d'assassinat amb premeditació, el fiscal del cas, Jeerawat Sawatdichai, va acceptar dimecres passat que seria "difícil" provar que el crim estava preparat amb antelació per Sancho. Si es descartés la premeditació –a hores d'ara sembla l'opció més plausible– no s'aplicaria la pena capital per al xef espanyol. Però el veredicte final no se sabrà fins al 29 d'agost a les 10 del matí, tal com ha avançat aquest dijous l'agència Efe.

L'estratègia seguida per la defensa de Sancho

L'objectiu primordial de la defensa de Daniel Sancho ha estat en tot moment evitar la pena de mort del seu client. Per fer-ho ha desenvolupat tres argumentacions: la mort accidental i no premeditada d'Edwin Arrieta, la pèrdua del "control mental" de Sancho durant les hores posteriors a la mort de la víctima i la mala praxi policial. "Ha insistit que la mort del metge va ser conseqüència de la seva defensa personal" és el que les fonts presents al Tribunal Provincial de Samui han afirmat a la premsa que era a l'exterior de l'edifici judicial.

Segons la versió del madrileny, la mort del cirurgià colombià va succeir a causa d'una baralla entre tots dos després que Arrieta l'amenacés amb violar-lo i perjudicar la seva família. En una de les empentes i cops, Arrieta va caure a terra i es va donar un cop al cap que li hauria causat la mort. Tal com ha pogut saber un periodista de l'informatiu matinal de Telecinco, aquesta versió no ha estat desmentida pel testimoni de la metgessa forense, que va declarar al judici que les ferides a l'occipital del crani d'Arrieta podrien ser perfectament compatibles amb una baralla.

Els ganivets que Arrieta va comprar hores abans de la mort

Un dels esculls de Sancho a l'hora d'argumentar la no premeditació de l'assassinat del cirurgià són la prova de diferents càmeres que el van gravar el mateix dia de la mort d'Arrieta comprant diferents tipus de ganivets, que presumptament haurien servit hores després per tallar en parts el cos de la víctima. L'esquarterament, que va durar tres hores dins de l'habitació de l'hotel i que s'havia fet dins d'un context de pèrdua del "control mental" de l'acusat, seria l'únic càrrec reconegut pel mateix Sancho. Aquest fet suposaria un delicte menor de profanació del cadàver, que se sumaria al càrrec d'homicidi imprudent, en cas que es descarti la premeditació. Si aquesta fos la sentència del jutge, la pena podria ser del voltant de vuit anys de presó.

Per sostenir la versió del xef i provar que la compra de ganivets només tenia la intenció de preparar diferents plats tailandesos, tal com ha argumentat Sancho, el fill de Rodolfo Sancho havia convocat aquest dijous un xef tailandès. El seu testimoni pretenia demostrar que una de les serres que va comprar formava part dels estris per "tallar cocos", imprescindible per preparar els plats de cuina tailandesa. Finalment, el xef tailandès no ha pogut declarar, ja que el propietari del restaurant no li ha permès presentar-se al tribunal.

Tampoc ha testificat un psicòleg especialitzat en agressions sexuals, ni un altre testimoni que havia de declarar des de l'anonimat. Aquests canvis d'última hora han provocat que el final de judici s'acabés aquest dijous i no divendres, tal com estava previst.