L'advocat del TJUE proposa que es tornin els diners de clàusules terra encara que no s'hagin reclamat

Brussel·lesEncara que no ho reclami, un consumidor té dret a rebre tots els diners que va pagar per clàusules terra declarades abusives. Aquesta és la recomació que aquest dijous ha emès l'advocat general del Tribunal de Justícia de la Unió Europea (TJUE), Evgeni Tanchev, en resposta a una qüestió prejudicial que va presentar el Tribunal Suprem espanyol. Els pronunciaments de l'advocat general no són vinculants, sinó un pas previ que assessora (i majoritàriament encamina) la decisió del jutge del TJUE que finalment emetrà la sentència.

En les seves conclusions, Tanchev recorda que una vegada la justícia declara que una clàusula és abusiva la conseqüència immediata és que el consumidor afectat per aquest "abús" torni a la situació en què es trobaria si no hagués existit la clàusula en qüestió. Recorda que el jutge estatal té "l'obligació" de deixar sense efecte la clàusula abusiva i, per tant, que es reintegrin les quantitats corresponents de manera automàtica. El que ve a recomanar l'advocat general del TJUE és que un jutge estatal hauria d'ordenar d'ofici el reintegrament de les quantitats que un consumidor va pagar de manera indeguda si sentencia que les clàusules del seu contracte van ser abusives.

Aquest cas té origen en un contracte hipotecari d'una consumidora firmat el 2006 amb Banco CEISS (que després es va quedar Unicaja). El 2016 aquesta consumidora va reclamar a la justícia espanyola les quantitats corresponents que havia pagat per clàusules com aquesta en el seu contracte. Un jutge de primera instància de Valladolid va considerar que, efectivament, les clàusules del seu contracte eren abusives, però va considerar que només se li havien d'abonar els diners que havia pagat des del maig del 2013, perquè aquesta era la data en què el Tribunal Suprem va decretar la nul·litat de les clàusules terra i era la doctrina establerta fins que el mateix TJUE la va tombar el 2016.

La ironia del cas és que la consumidora no va reclamar, sinó que ho va fer el banc perquè no estava d'acord amb els costos que li havien imposat. La resolució d'aquest cas va arribar el gener del 2017, poc després de la sentència del TJUE que va tombar la doctrina del Suprem, i la instància judicial de Valladolid es va limitar a valorar les costes, sense revisar el fons del cas en funció del recent pronunciament de la justícia europea. Però aquesta vegada la consumidora sí que va recórrer i el cas va arribar al Tribunal Suprem espanyol, que va optar per preguntar a Luxemburg si hauria d’ordenar que se li tornin els diners de les clàusules terra pagats abans del 2013.

Aquesta és la pregunta que l'advocat general de la UE ha abordat aquest dijous i que el TJUE haurà de respondre de manera definitiva més endavant. En aquest sentit, Tanchev considera que han de prevaldre les possibilitats de la consumidora de fer valdre els seus drets i que no se li pot retreure no haver presentat el recurs en un moment en què la doctrina espanyola no l'avalava. Associacions de consumidors com Facua han rebut de manera positiva el pronunciament i el sector bancari al seu torn no preveu que els seus números es vegin gaire afectats en cas que la sentència final vagi en la mateixa línia perquè els seus balanços estan ara gairebé lliures d'aquests productes.