Ferrovial justifica els seus convenis amb el Palau i es desmarca dels pagaments a CDC

BarcelonaLes defenses dels dos exresponsables de Ferrovial acusats d’haver pagat comissions a CDC a través del Palau de la Música van demanar ahir una sentència absolutòria per als seus clients. Segons els advocats de Pedro Buenaventura i Juan Elizaga –per als quals el fiscal demana cinc anys de presó–, la constructora no va tenir res a veure amb el suposat finançament il·legal de Convergència. Una afirmació que contradiu les confessions que Fèlix Millet i Jordi Montull van fer a l’inici del judici.

Cristóbal Martell, advocat de Buenaventura, va defensar que els convenis de Ferrovial amb la institució cultural eren “equilibrats” –el fiscal va assegurar que eren molt superiors a qualsevol altre patrocini de l’empresa– i es van complir, i va desmarcar el seu representat de l’ús que Fèlix Millet va donar als diners. “Si Millet, o qui toqui, després desvia és com si la meva mare diu que els diners de la pensió són per a la carrera d’un nebot”, va exposar gràficament.

El lletrat va assegurar, a més, que els concursos que va guanyar Ferrovial no es van alterar: “Estaven de primera comunió”. De fet, va recordar que la constructora va guanyar més concursos durant el tripartit que amb CiU al Govern, i va afegir que Ferrovial es va adjudicar les licitacions sota sospita perquè “va guanyar per golejada” en presentar la millor oferta econòmica. Martell va insistir, a més, que l’acusació contra els exdirectius de Ferrovial està “devaluada” perquè no té “arsenal punitiu”: quan van passar els fets –va recordar– no existia el delicte de finançament il·legal. “No val venir amb metadona, no valen els substitutius. [...] La condemna és impossible”.

Objectiu: millorar la presència a Catalunya

En una línia molt semblant, l’advocat d’Elizaga, Pablo Jiménez de Parga, va al·legar que el patrocini al Palau –més d’onze milions d’euros en deu anys– no buscava camuflar el pagament de comissions, sinó incrementar la “presència pública” de Ferrovial a Catalunya. A més, va deixar clar que Elizaga es limitava a controlar el patrocini, signar els contractes i vetllar perquè es complissin. La seva funció, va afegir, era comprovar que l’acord amb la institució no perjudicava la imatge de l’empresa, motiu pel qual no se sustentaria la seva participació en la “canonada” per desviar diners a CDC.